Камера, знята з тіла, не змогла вирішити всі ситуації

  • 0

Камера, знята з тіла, не змогла вирішити всі ситуації

Камера, знята з тіла, не змогла вирішити всі ситуації

Віра, що фільм про бодікам, однозначно покаже те, що сталося в основних подіях, включаючи поліцію та звичайних людей, і таким чином перевірятиме невиправдане використання влади, поділяється законодавцями, поліцейськими підрозділами, зібраннями за загальні свободи та переважною більшістю населення. Очікується, що використання телекамери допоможе розгадати безперечно заплутані записи серед поліції та тубільців про те, що сталося під час летального або близького смертельного досвіду. Це очікування спровокувало мікрорайони та уряди спалити через багато доларів, що гарантують тілосніжні камери під час вибору дошки.

В основному, люди довіряють побаченому. Таким чином, на відео виглядає, що це повинно бути виправленням, яке зменшить кількість асоціацій серед поліції та мешканців, які виходять з-за верхньої влади.

Як би там не було, розумові дослідження пропонують у будь-якому випадку три причини, через які фільм бодікам не дає об'єктивності передбачувати людей.

Бодикам - і людині - слабкі сторони:

По-перше, це обмеження нововведення: фільм Bodycam зазвичай дає обмежений погляд на епізод. Те, що люди можуть бачити, є однозначним, як результат розташування камери на рівні грудей на уніформі чиновника. Фокусні точки камери та природні перешкоди визначаються різними точками розриву. Показово, що люди бачать сумнівні прискорення у манерах, що відповідають їхнім переконанням та схильностям, дивом, що викликало "непрактичне бачення".

Що стосується поліцейських фільмів, це означає, що особи ставляться до впливу поліції на те, що вони бачать.

Наприклад, коли люди переглядали відео чиновника, котрий співпрацює з місцевим населенням, людей, яким сказали зосередитись на службовій особі та пов’язаних з поліцією, - тобто вони детально пояснювали, що вони мають порівнянні якості з поліцейськими або ділили порівняльну основу - вбачав, що діяльність чиновника є меншою мірою.

Ці особи додатково загалом призначали б все більш дозвільну дисципліну для посадової особи, протиставленої особам, котрі зосередилися на службовій особі, але ще не стосувалися поліції.

У цьому напрямку, якщо ви вважаєте, що поліцейські і довіряєте їм, ви поділяєте їхні якості, ви вважаєте, що їх захищають як прогресивно.

По-друге, реальність, яку чиновник не фіксує у фільмі про бодікам, означає, що люди зосереджуватимуться саме на поведінці та діяльності невійськового персоналу. Це може мати критичні результати.

Наприклад, під час перехресних допитів поліції, коли камера координується виключно у підозрюваного, люди взагалі скасовують роботу слідчого на місці події. Потім знову, коли вони можуть побачити аналітика, вони вважають, наскільки цікавими або примусовими можуть бути стратегії перехресного допиту і взагалі будуть все більш продуманими підозрюваним.

Це випливає з точки зору камери, яка фактично нахиляє центр передачі даних.

Так само, зважаючи на той факт, що куточки розміщуються навколо невійськового персоналу, люди можуть не помітити значних даних, що стосуються роботи посадовця. Насправді деякі докази рекомендують, що спостереження спостерігача щодо досвіду поліції може намалювати загалом несподівану картину порівняно з тілом, що спонукає до абсолютно різних рішень щодо того, що відображається у записі.

По-третє, загальна думка людей щодо поліції не впливає просто на те, як вони фільмують поведінку поліції. Ці поведінки також впливають на побачене у фільмі про бодікам.

Ми з'ясували, що особи, пов’язані з поліцією (ще раз, люди, які вважали, що поліція схожа на них), повинні були залежати від звіту чиновника, щоб зрозуміти те, що вони бачили у фільмі про бодікам.

Ще чіткіше вони виявили, що у військових на відео не працює військовий персонал, однак жодного клинка у відео не було - зважаючи на те, що чиновник сказав, що бачив клинок. Люди, які побачили відео, намагалися зрозуміти діяльність чиновника, використовуючи нещодавно прийняті дані, незважаючи на те, що він не відповідав запису.

Як правило, звіт чиновника заповнюється як джерело неправильних даних, і це те, що бачили люди.

Трагічно, якщо дізнатись про наслідки обману, це свідчить про те, що вони, як відомо, важко виправити, незважаючи на те, коли люди застерігають, дані не вірні або їм дано роз'яснення, чому сталася помилка.

Чому це важливо:

Ці змінні в меншій мірі становлять проблему, якби люди мали здатність визнавати свої схильності та право на них.

Як би там не було, вони цього не роблять.

Швидше, люди приймають, що те, що вони бачать і згадують, є точним відображенням світу, незалежно від того, помиляється те, що вони бачать і згадують.

Як не дивно, люди визнають, що схильність до спостереження та пам’яті інших людей обмежує здатність інших людей бути цільовими глядачами поліцейських фільмів.

Однак люди приймають, що вони можуть відмовитись від власних схильностей. Розумне письмо рекомендує, щоб це переконання було помилковим і може підірвати здатність до основного розмірковування.

Фільм про бодікам має величезну значимість на тій підставі, що, ймовірно, захистить двох чиновників та звичайних громадян від нечесних звинувачень. У будь-якому випадку слід визнати, що зорові та пам’ятні нахили індивідів неодмінно розвиваються тоді, коли доказ є невизначеним, а люди недбалі у своїй об’єктивності.

Тож фільм про бодікам, мабуть, не стане основною відповіддю для покращення навантажених відносин між поліцією та мережею. Рамці власного капіталу потрібно буде боротися далі, як вирішити ці проблеми.

Побоювання:

Однією з найактуальніших проблем, що стосуються безмежного вибору тілесних камер, є використання влади поліцією. В результаті передачі 2014 Еріка Гарнера, Майкла Брауна, Таміра Райса та багатьох інших було цілеспрямоване зусилля, щоб переважати широке населення перед камерними тілами з гарантією справедливості. У момент, коли чудовий присяжний в Сент-Луїсі вирішив не брати катів Майкла Брауна, його родина просила, щоб нація брала участь у "битві за те, щоб кожен поліцейський, який працює в проспектах цієї нації, носив телекамеру".

Як би там не було, надуманий, невисокий характер фільму про бодікам регулярно включає те, що казуни називають "хитрою силою", що може допомогти узаконити використання поліцією влади.

Один з головних значущих оцінок тіл, що знаходяться в 2014 на Форумі виконавчих досліджень поліції, запропонував захоплюючу гарантію того, що "камери, що носять тіло, не дозволяють уникнути появи проблем у будь-якому випадку, розширюючи офіційну відшліфовану методологію, допомагаючи організаціям оцінити та покращити офіційне виконання", і даючи можливість офіцерам розпізнавати і вирішувати більші допоміжні питання всередині підрозділу ". Наступного року, коли генпрокурор Лоретта Лінч повідомила про програму експериментального запуску бодікам у розмірі мільйона доларів США, вона підтвердила гарантію" прямолінійності, відповідальності та вірогідності ".

Реальність виявилася набагато складнішою.

Недбалі відомчі стратегії надають численним посадовцям уважність щодо того, коли і що потрібно записати. Приєднуйтесь до цього з непропорційними страховками безпеки, які більше зосереджені на забезпеченні посадових осіб, ніж у цілому населення, і тіломісні камери починають виглядати не так, як інструмент, щоб тримати поліцейських у черзі та поступово, як пристрій для екранізації звичайних людей. Ми думаємо про тужливі останні хвилини містера Тімпа просто через трирічний законний хрестовий похід The ​​Dallas Morning News, щоб запис був знятий. Більше того, цей випадок не є аномалією.

Департамент поліції Нью-Йорка знехтував знімати фільм бодікам у 40 відсотках ситуацій, коли це було зазначено Комітетом з розгляду скарг цивільних осіб. Однак, коли запис ідеальний для поліції, його регулярно розвантажують або таємно розливають всередину лише години. Цей подвійний стандарт може скрутити розуміння того, як і коли поліція використовує владу.

Цих змінних було б достатньо для охолодження хрестового походу для присвоєння бодікам, проте збитки йдуть набагато далі. Часто інструменти, які пропонуються людям взагалі як складовий частину для розгляду відповідальних посадових осіб, видаються саме тим мережам, з якими вони мають працювати.

Bodycam кожного чиновника збирає дані про сотні чи навіть дуже багато людей, які чиновник бачить у певний день. Ці рахунки можуть розкрити багато людей про чесних людей у ​​цілому, але ефект безпеки, можливо, посилиться при поєднанні з розвиваючою увагою щодо координації спостереження за розпізнаванням обличчя в існуючі камери.

Підтвердження обличчя, пов’язане з камерами тіла, дозволить поліції перетворити прогулянку по площі в безперебійну гонку, куди їдуть люди та з ким вони є партнерами. Наприклад, офіційна особа, що залишилася поза центром видалення плоду, або політичне інакомислення, може охолодити частину наших найбільш ключових захищених прав.

Побоювання щодо точки зору та конкретної хроніки, що стосується камер тіла, також стосується записів перехресного допиту поліції. Очевидно, що записи перехресного допиту, зняті з точки зору підозрюваного, значно успішніші в переконанні спостерігачів у тому, що прийом був обмежений протиставленням, а записи, зняті з точки зору поліцейських слідчих. Як би там не було, це зовсім не так, як з корпусами поліції, які пов'язані з нарядами офіційних служб, немає спеціалізованих причин для хроніки лише однієї точки зору дискусії. Однак, коли біля двох десятків штатів не виникає необхідності фіксувати перехресні перегляди під вартою, ледве будь-які, наказують, щоб камери демонстрували перехресні перевірки з неупередженої точки зору.

Ця закономірність є додатково зрозумілою в вимірюваній науці, керованій ШІ. Шеф Джеймс О'Нілл з відділу поліції Нью-Йорка написав, що пізно, що підтвердження обличчя є пристроєм для забезпечення респондентів: "Продукт також очистив підозрюваних. … Коли інновація розпізнавання обличчя використовується як обмежений та прогресивний заздалегідь при обстеженні - спосіб, яким наша сфера знань використовує її, - ці неприродні цикли народження справедливості є більш чужими ». Однак цей образ обличчя розпізнавання обличчя виглядає дещо як речовини практики його спеціальності.

У будь-якому випадку зафіксований випадок, ця нібито захист від несправедливого переконання спонукала міліцію надсилати повідомлення спостерігачеві про відповідність фотографії спостерігачеві і запитувати: "Це людина?". впізнаваний доказ для глядачів, що підштовхує їх до подальшої неправильної ідентифікації особи в суді. Ще раз, нововведення, продане на гарантії відповідальності, трансформувалося в небезпеку для безпеки.

Кожне з цих питань має свої відповіді. Для bodycams це означає нові захисні екрани та точки відсічення на офіційній обережності щодо запису. Для перехресних допитів це означає відстежувати їх з неупередженої точки та тривалості звернення. Більше того, для розпізнавання обличчя воно передбачає заборону, поки запити щодо схильності не зможуть вирішитись.

Треба бути обережним щодо спеціалізованих виправлень заплутаних питань. Все зрозуміліше, що спостереження можуть бути страшнішими, ніж питання, яке вони намагаються вирішити.

Загальна кількість переглядів 3436 Перегляди 6 сьогодні
Print Friendly, PDF & Email

залишити коментар

OMG Solutions Batam Office @ Harbourbay Ferry Terminal

OMG Solutions Batam Office @ Harbor-Bay-Ferry-Terminal

OMG Solutions придбала офісний підрозділ у Батамі. Ми формуємо команду науково-дослідних та науково-дослідних робіт у Батамі, щоб забезпечити додаткові інновації для кращого обслуговування наших нових та існуючих клієнтів
Завітайте до нашого офісу в Батам-Харборбейському поромному терміналі.

OMG Solutions - нагороджена Сінгапурська компанія 500 Enterprise 2018 / 2019

OMG Solutions - Топ-500 компаній у Сінгапурі 2018

Whatsapp Us

OMG Customer Care

WhatsApp

Сінгапур + 65 8333-4466

Джакарта + 62 8113 80221

marketing@omgrp.net

Останні новини