Камери поліції, які стоїть на корпусі поліції, викликають побоювання щодо безпеки та конфіденційності

  • 0

Камери поліції, які стоїть на корпусі поліції, викликають побоювання щодо безпеки та конфіденційності

Поліцейські камери, які носили, викликають занепокоєння щодо безпеки та конфіденційності

З одного боку, фотокамери, що носили тіло, принесли прозорість у правоохоронні органи, а з іншого - це викликало стурбованість безпекою та конфіденційністю. Прихильники прозорості в правоохоронних органах достатньо зацікавлені, щоб побачити більше працівників міліції, які носять камери. Поліцейські, які носять телекамери, беруть участь у зменшенні використання силовими інцидентами; Відеозапис з поліцейських камер надав корисні докази тим, хто розслідує звинувачення у поведінці поліції. Поряд із перевагами телекамер поліції, існують серйозні проблеми. Існує велика потреба у вирішенні проблем щодо конфіденційності та безпеки, оскільки вони стають звичними щодня.

Згідно з повідомленням Sky, поліція Сполученого Королівства використовує надіту камеру від компанії Evidence.com. Ця компанія автоматично завантажує кадри в Інтернет. Компанія доповнює TASER, яка виробляє відомі електрошокові пристрої. Представник компанії каже, що безпека та безпека кадрів переглядаються, а тіньовий міністр праці з питань поліції Джек Дромей вимагає запевнення у внутрішнього секретаря. Центральним моментом критики є використання Evidence.com використання сторонніх хмарних обчислень, названих Amazon Web Services. Це відкриває нову дискусію щодо місця розташування кадру та можливості, що працівники компаній, що займаються, могли отримати доступ до приватної інформації. Evidence.com, здається, вживає певних розумних основних заходів безпеки, дивлячись на їх заявлену практику безпеки. Шифрування має велике значення в хмарних обчисленнях, а не лише через проблеми з доступом. Одні й ті ж машини, що забезпечують стійкість до втрати даних, наприклад різні копії у поєднанні з розвитком більш постійних технологій зберігання даних, дуже важко переконатися, що дані коли-небудь повністю видаляються.

Можливо, інші помітні проблеми конфіденційності стосуються цивільних осіб, знятих поліцією. Якщо ми розглянемо кадри з відеокамер поліцейських, які публічно записуються, то потенційно можливі години кадрів взаємодії невинних людей з поліцейськими. Не важко передбачити такий стан справ, коли поліцейські, що носять телекамери, заходять у чийсь будинок та виїжджають, не здійснюючи арешту. Кадри цієї зустрічі можуть викривати принизливу або приватну інформацію про власника дому.

Минулого року в листопаді з'явився звіт про те, що відділ поліції штату Вашингтон переглядає їх політику щодо тиревих камер та камер кузова внаслідок накопичення запитів на відео від громадськості через запити громадських записів. У Вашингтоні та багатьох інших штатах Сполучених Штатів Америки громадськість вважає, що запис телекамер на ризик може бути відпущений за запитом.

Члени будинку Північної Дакоти одноголосно ухвалили законопроект, який звільняє відеозаписи камери поліції зсередини приватного сайту із запиту на публічний запис. Член Палати Північної Дакоти Кім Коппельман представив законопроект і заявив, що законодавство захистить мирних жителів у ситуаціях, таких же, як я згадував вище. Згідно з повідомленням, пан Коппельман представив законопроект на прохання начальника поліції Західного Фарго Майкла Рейтана. Рейтан і Коппельман в першу чергу турбувались про приватне життя цивільних, але цивільний міг зацікавитись переглядом відеозаписів, зроблених поліцейськими в її будинку, особливо якщо вона вважає, що офіцери завдають шкоди майну або недоброзичливо поводилися.

Конор Фрідерсдорф написав політичну основу для телекамер в Атлантиці.

Він запропонував:

Представники громадськості, які з'являються у відеозаписі на телекамеру, можуть вимагати, щоб вона була скріплена печаткою у багатьох випадках (наприклад, якщо вони є свідком чи жертвою злочину), але якщо у відеозаписі немає цивільного, то будь-який член преси або громадськість може принаймні переглядати це.

За його словами, він поширить певні випадки і на інциденти, пов’язані з поліцейськими, які захоплюють інтер'єр приватної власності. Кевін Барабан матері Джонса рекомендував встановлювати різні поліцейські камери для відеозаписів, знятих у громадських місцях, і для кадри, знятих у приватній власності. Незалежно від політики управління камеральними камерами поліцейські підрозділи та розробники політики повинні мати зрозуміти, коли відеозапис із внутрішньої частини приватної власності буде доступний для публіки. Це особливо важливо, оскільки, як підкреслює Фрідерсдорф у своїй статті, відділи поліції часто не бажають виконувати політику розкриття камер на телевізорах (якщо вони є в будь-якому разі).

Коли поліцейський повинен увімкнути свою зношену на тілі камеру? Джей Стенлі в АКЛУ запропонував політику щодо цього. Поліцейський повинен увімкнути камеру, яку носили на тілі, під час ініціювання будь-якої іншої правоохоронної чи слідчої зустрічі між працівником міліції та членом громадськості або під час відповіді на заклик про службу. Це включало б згодні інтерв'ю та обшуки, обшуки, арешти, зупинки, будь-які дії з правозастосування та будь-яку зустріч, яка стає загрозливою.

Це чудова пропозиція, хоча вона не стосується того, що слід робити, якщо така стратегія діє, а офіцер не має камери тіла під час зустрічі. Однак Стенлі написав, що якщо у поліції є стратегія дії, яка вимагає, щоб офіцери мали телекамери, слід вирішуватись таким чином:

І ця вимога [увімкнути камери корпусу під час взаємодії з громадськістю] повинна мати зуби, пов’язані з цим - не лише ризик дисциплінарного вчинку, але й, можливо, ексклюзивний регламент стосовно будь-яких доказів, отриманих в результаті незареєстрованої зустрічі (для поліції, які були видав камери, якщо немає необхідності виправдати невдачу). Іншим способом примусового виконання може бути вимагати того, щоб у будь-якому випадку, коли офіцер, що носить камеру, звинувачується у неправомірному поводженні, невстановлення запису цього інциденту створило б доказову презумпцію щодо посадової особи.

Цих потенційних наслідків може бути достатньо, щоб заохотити офіцерів звично включати камери тіла під час зустрічей з громадськістю, хоча це не повинно дивуватись, якщо існують справжні випадки, коли працівники міліції забувають увімкнути камери корпусу, особливо, якщо їх вводять у відділи . Якщо щось, на кшталт ексклюзивного правила Стенлі, що суворо тлумачиться поліцейськими, доведеться регулярно включати камери кузова у випадках, коли це може бути незручним або обтяжливим, наприклад, під час несподіваної підозри у підозрі.

Дехто може заперечити, що для подолання проблеми офіцери не включають камери на корпусі у підходящий час, що камери повинні постійно включатися під час зміни офіцера. Це технологічно можливо. Під час першого рандомізованого тестування контролю результатів поліцейських камер, який відбувся в місті Ріальто, штат Каліфорнія, були використані камери з тривалістю роботи батареї в будь-який час 12 годин, хоча офіцерам, які беруть участь в експерименті, зовсім не потрібно було мати камери. разів.

Технічно офіцери, які мають камери для корпусу, можуть увімкнути пристрої під час зміни; є серйозні проблеми з цією вимогою.

По-перше, працівники міліції варті певної конфіденційності, тоді як на роботі. Громадськість повинна підтримувати працівників міліції високими стандартами та уявляти чесність та прозорість з боку правоохоронців, але залишається випадок, коли працівники міліції повинні мати можливість поговорити один з одним у машинах міліції про чітчат відділу та інші теми без терору, що члени громадськість може запитати відеозапис розмови.

По-друге, інколи поліцейським доводиться взаємодіяти з інформаторами та неповнолітніми, які стали жертвами сексуального нападу. Не було б придатним, щоб такі взаємодії знімали офіцери. Безумовно, під час експерименту Ріалто офіцерів просили не включати камери тіла під час таких зустрічей.

Обидва ці питання викликають занепокоєння щодо політики, яка вимагає, щоб ці працівники міліції постійно працювали в камерах під час зміни. Будь-яка хороша поліцейська політика щодо камер не може вимагати, щоб камери були увімкнено.

Існує ймовірність, що відділи поліції видаватимуть велику кількість фотоапаратів, одягнених у тіло. Тим не менш, видача цих камер повинна бути сумісно з продуманою політикою камер, що враховує проблеми конфіденційності цивільних та поліцейських, а також вплив телекамер на службовців правоохоронних органів. Політика камери поліції також повинна враховувати місцеві потреби в поліції та їх формувати в лабораторіях демократії.

Тут ми закінчуємо нашу дискусію з приводу того, що використання поліцейських камер в одязі є серйозною справою. Це може мати певний оптимістичний ефект від сценарію громадянських свобод. Повторне записування означало б, що всі повсякденні дії поліцейських будуть записані, і вони будуть повністю відповідальні за свої дії. Але це також означатиме, що багато представників громадськості, які не мають стосунку до злочинів, будуть записані у фільмі, і це було б непотрібним порушенням їх приватного життя. Камери, одягнені на тілі, викликають занепокоєння щодо конфіденційності та безпеки людей, які не є учасниками злочину, але вони потрапляють до відома правоохоронних органів, а іноді без будь-якої причини болять. Отже, конфіденційність таких людей повинна бути захищена.

Загальна кількість переглядів 2909 Перегляди 5 сьогодні
Print Friendly, PDF & Email

залишити коментар

OMG Solutions Batam Office @ Harbourbay Ferry Terminal

OMG Solutions Batam Office @ Harbor-Bay-Ferry-Terminal

OMG Solutions придбала офісний підрозділ у Батамі. Ми формуємо команду науково-дослідних та науково-дослідних робіт у Батамі, щоб забезпечити додаткові інновації для кращого обслуговування наших нових та існуючих клієнтів
Завітайте до нашого офісу в Батам-Харборбейському поромному терміналі.

OMG Solutions - нагороджена Сінгапурська компанія 500 Enterprise 2018 / 2019

OMG Solutions - Топ-500 компаній у Сінгапурі 2018

Whatsapp Us

OMG Customer Care

WhatsApp

Сінгапур + 65 8333-4466

Джакарта + 62 8113 80221

marketing@omgrp.net

Останні новини