Kamere, ki jih nosijo policijski organi, vzbujajo pomisleke glede varnosti in zasebnosti

  • 0

Kamere, ki jih nosijo policijski organi, vzbujajo pomisleke glede varnosti in zasebnosti

Kamere, ki jih nosijo policijski organi, sprožajo pomisleke glede varnosti in zasebnosti

Po eni strani so kamere, ki jih nosijo telesa, prinesle preglednost kazenskega pregona, na drugi strani pa so sprožile pomisleke glede varnosti in zasebnosti. Zagovorniki preglednosti pregona so dovolj pozorni, da vidi več policistov, ki nosijo karoserije. Policisti, ki nosijo telesne kamere, sodelujejo pri zmanjšanju uporabe policijskih incidentov; video posnetek s policijskih kamer je prinesel koristne dokaze tistim, ki preiskujejo obtožbe o vedenju policije. Poleg prednosti policijskih telesnih kamer obstajajo resne težave. Obstaja velika potreba po reševanju vprašanj glede zasebnosti in varnosti, ker se iz dneva v dan pojavljajo v navadi.

Glede na poročilo družbe Sky, policija Združenega kraljestva uporablja telesno kamer podjetja Evidence.com. To podjetje posnetke v internet naloži samodejno. Podjetje dopolnjuje podjetje TASER, ki proizvaja priznane električne udare. Predstavnik podjetja pravi, da se varnost in varnost posnetkov preučujeta, s senčnim ministrom za delo v policiji Jackom Dromeyjem pa zahtevajo zagotovila od notranjega sekretarja. Osrednja točka kritike je, da Evidence.com uporablja računalništvo v oblaku tretjih oseb, imenovano Amazon Web Services. To odpira novo razpravo o lokaciji posnetka in možnosti, da bi zaposleni v vpletenih podjetjih lahko dostopali do zasebnih podatkov. Zdi se, da Evidence.com sprejema nekatere razumne osnovne varnostne ukrepe, če upošteva njihove navedene varnostne prakse. Šifriranje je predvsem pomembno v računalništvu v oblaku, in ne le zaradi pomislekov glede dostopa. Iste vrste strojev, ki zagotavljajo odpornost proti izgubi podatkov - npr. Različne kopije v kombinaciji z razvojem stalnejših tehnologij za shranjevanje podatkov, zelo težko zagotavljajo, da bodo podatki kdaj v celoti izbrisani.

Mogoče so drugi opazni pomisleki glede zasebnosti tisti civilisti, ki jih snemajo policisti. Če upoštevamo, da so posnetki s policijskih kamer javni posnetki, potem so možne ure posnetkov interakcij nedolžnih ljudi s policisti. Ni težko predvideti stanja, v katerem se policisti, ki nosijo telesne kamere, odpravijo v dom nekoga in odidejo, ne da bi aretirali. Posnetki tega srečanja bi lahko razkrili ponižujoče ali zasebne podatke o lastniku stanovanja.

Lani novembra je prišlo poročilo, da policijska uprava Washingtona pregleduje njihove politike v zvezi s pomičnimi kamerami in telesnimi kamerami zaradi kopičenja v javnosti zahtev po video posnetkih. V Washingtonu in mnogih drugih zveznih državah Amerike javnost meni, da je snemanje telesnih kamer v nevarnosti, da se sprostijo na zahtevo.

Poslanci v hiši Severne Dakote so soglasno sprejeli predlog zakona, s katerim naj bi video posnetki notranjosti zasebnega spletnega mesta izvzeli iz zahteve za javni zapis. Poslanec Parlamenta Severne Dakote Kim Koppelman je predstavil predlog zakona in dejal, da bo zakonodaja zaščitila civiliste v situacijah, enakih tistemu, ki sem ga omenil zgoraj. Glede na poročilo je gospod Koppelman predlagal predlog zakona na zahtevo vodje policije West Fargo Michaela Reitana. Reitan in Koppelman sta se v glavnem ukvarjala z zasebnostjo civilistov, vendar bi civilist lahko imel resnično zanimanje za ogled video posnetkov, ki so jih policisti naredili na njenem domu, še posebej, če verjame, da policisti škodijo premoženju ali neprimerno ravnajo.

Conor Friedersdorf je napisal okvir politike za telesne kamere v Atlantiku.

Predlagal je:

Člani javnosti, ki se pojavijo na video posnetkih s telesno kamero, lahko zahtevajo, da je v mnogih primerih zapečatena - če je na primer priča ali žrtev kaznivega dejanja -, če pa v video posnetku ni civilista, potem katerikoli član tiska oz. javnost si ga lahko vsaj ogleda.

Povedal je, da bo nekatere primere razširil tudi na incidente, v katerih so sodelovali policisti, ki zajemajo notranjost zasebne lastnine. Kevin Drum je mati Jonesa priporočil, da se vzpostavijo različni pravilniki policijskih kamer za video posnetke, posnete v javnosti, in za posnetke, posnete v zasebni lasti. Ne glede na to, kaj izvajajo policijske službe in oblikovalci politike, morajo biti jasni, kdaj bo video posnetek notranjosti zasebne lastnine na voljo javnosti. To je še posebej pomembno, ker, kot poudarja Friedersdorf v svojem članku, policijske službe pogosto ne želijo razrešiti svojih pravil razkritja posnetkov s kamero (če jih sploh imajo).

Kdaj naj policist vklopi fotoaparat, ki ga nosi telo? Jay Stanley na ACLU je predlagal politiko glede tega. Policist naj vklopi svoj fotoaparat, ki ga nosi telo ob začetku kakršnega koli drugega pregona ali preiskovalnega srečanja med policistom in članom javnosti ali ko se odzove na poziv. To bi vključevalo sporazumne razgovore in preiskave, preiskave aretacij, popadke, zaustavitve, kakršne koli izvršilne ukrepe in kakršno koli srečanje, ki postane na nek način zastrašujoče.

To je čudovit predlog, čeprav ne govori o tem, kaj bi bilo treba storiti, če je takšna strategija v akciji in če častnik med srečanjem nima svoje telesne kamere. Vendar je Stanley napisal, da če ima policijska uprava strategijo ukrepanja, ki zahteva, da imajo policisti telesne kamere, naj se ukvarjajo na naslednji način:

In ta zahteva [za vklop kamer v telesu med interakcijo z javnostjo] mora imeti nekaj zob, povezanih z njo - ne le tveganje disciplinskega dejanja, ampak tudi morda izključitveni predpis za kakršen koli dokaz, pridobljen v neslišnem srečanju (za policiste, ki so bili izdali kamere, razen če obstaja potreba, da upraviči neuspeh snemanja). Drugo sredstvo za izvršitev bi lahko zahtevalo, da kadar koli uradnik, ki nosi kamero, obtoži kršitve, če ne bi zabeležil incidenta, bi to ustvarilo dokazno domnevo.

Te potencialne posledice so morda dovolj, da se policisti ob srečanjih z javnostjo navadno vklopijo telesne kamere, čeprav ne bi smelo biti presenetljivo, če obstajajo resnični primeri, ko policisti pozabijo vklopiti telesne kamere, še posebej, če jih uvedejo v oddelke . Če bodo policisti strogo razlagali Stanleyevo izključevalno pravilo, se bodo morali navaditi, da redno vklapljajo telesne kamere v primerih, ko bi to lahko bilo nerodno ali obremenjujoče, na primer med nepričakovanim preiskovanjem osumljenca.

Nekateri bi lahko nasprotovali temu, da bi odpravili težave, da policisti ne bi vklopili telesnih kamer ob primernih časih, ki bi jih morale kamere nenehno vklopiti med časnikom. To je tehnološko mogoče. Med prvim randomiziranim kontrolnim testom na rezultatih policijskih teles, ki se je zgodilo v Rialtu v Kaliforniji, so bile uporabljene kamere z življenjsko dobo baterije, ki je trajala vsaj 12 ure, čeprav za uradnike, ki sodelujejo v poskusu, sploh ni bilo treba imeti kamer. krat.

Tehnično lahko policisti s telesnimi kamerami vklopijo naprave med premikom; obstajajo resne težave s to zahtevo.

Prvič, policisti so vredni nekaj zasebnosti, medtem ko so na delovnem mestu. Javnost bi morala policiste držati za visoke standarde in si predstavljati poštenost in preglednost s strani organov pregona, vendar ostaja tako, da bi se morali policisti med seboj v policijskih avtomobilih pogovarjati o hitrih oddelkih in drugih temah, ne da bi se grozili, da člani javnost lahko zahteva video posnetek pogovora.

Drugič, včasih se morajo policisti povezati z obveščevalci in mladoletniki, ki so žrtve spolnega napada. Ne bi bilo primerno, da takšne interakcije snemajo policisti. Zagotovo so bili med poskusom Rialto uradniki pozvani, naj med takšnimi srečanji ne bi imeli svojih telesnih kamer.

Obe zadevi vzbujata zaskrbljenost glede politike, ki zahteva, da imajo ti policisti ves čas premika telesne kamere. Nobena dobra politika policijskih teles ne sme zahtevati, da so kamere ves čas vklopljene.

Obstaja možnost, da bodo policijske službe svojim policistom izdale veliko število telesno oblečenih kamer. Kljub temu mora biti izdajanje teh kamer skupaj z dobro premišljenimi politikami telesnih kamer, ki upoštevajo pomisleke glede zasebnosti civilistov in policistov ter učinek telesnih kamer na uslužbence organov pregona, ki opravljajo svoje delo. Politike policijskih organov morajo upoštevati tudi lokalne potrebe policije in jih je treba oblikovati v laboratorijih demokracije.

Tu zaključujemo razpravo o opombi, da je uporaba policijskih kamer na telesu resna zadeva. Iz scenarija o državljanskih svoboščinah bi lahko imeli nekaj optimističnih učinkov. Večkratno snemanje bi pomenilo, da se beležijo vsakodnevne aktivnosti policistov in da bi bili v celoti odgovorni za svoja dejanja. Vendar pa bi to pomenilo tudi, da bi se številni člani javnosti, ki nimajo skrbi za zločine, posneli v filmu in to bi bilo nepotrebno prekinitev njihove zasebnosti. Kamere, ki jih nosijo telesa, vzbujajo pomisleke glede zasebnosti in varnosti ljudi, ki niso udeleženci kaznivega dejanja, vendar nanje naslovijo organi pregona in včasih brez razloga vzamejo bolečine. Torej, zasebnost takšnih ljudi je treba varovati.

2718 Skupni pogledi 5 pogledi danes
Natisni prijazno, PDF in e-pošta

Pustite Odgovori

OMG Solutions Batam Office @ Harbourbay Ferry Terminal

OMG Solutions Batam Office @ Harbor-Bay-Ferry-Terminal

OMG Solutions je kupil pisarniško enoto v Batamu. V Batamu smo ustanovili ekipo za raziskave in razvoj, da bi zagotovili postopno inovacijo, da bi bolje in bolje služili našim novim in obstoječim strankam.
Obiščite našo pisarno v Batam @ Harbourbay Ferry Terminal.

OMG Solutions - nagrajen Singapur 500 Enterprise 2018 / 2019

OMG Solutions - Top 500 podjetje v Singapurju 2018

Whatsapp Us

OMG Customer Care

WhatsApp

Singapur + 65 8333-4466

Jakarta + 62 8113 80221

marketing@omgrp.net

Zadnje novice