Body-borin myndavél gat ekki leyst allar aðstæður

  • 0

Body-borin myndavél gat ekki leyst allar aðstæður

Body-borin myndavél gat ekki leyst allar aðstæður

Trúin á að líkamsræktarmynd muni bæði sýna ótvírætt hvað átti sér stað í grunnatvikum, þar á meðal lögreglu og venjulegu fólki, og með þessum hætti kanna réttmætar nýtingar valdsins er deilt með löggjafa, lögregludeildum, sameiginlegum frelsissamkomum og langflestum almenningi. Væntingin er sú að notkun líkamsmeðferðar muni hjálpa til við að greina frá óneitanlega flækjulegum gögnum lögreglu og innfæddra um það sem átti sér stað við banvæna eða loka banvæna reynslu. Sú eftirvænting hefur orðið til þess að hverfi og stjórnvöld hafa brunnið í gegn um marga dollara sem tryggir líkamsræktarmyndavélar yfir stjórnarmyndunarvalið.

Í grundvallaratriðum treysta einstaklingar því sem þeir sjá. Svo vídeó líður eins og það ætti að vera það lagað sem mun fækka samtökum meðal lögreglu og íbúa sem skila sér yfir vald.

En hvað sem því líður, þá leggja geðrannsóknir til að það séu alla vega þrjár ástæður fyrir því að bodycam-kvikmynd gefur ekki hlutlægni sem einstaklingar sjá fram á.

 

Bodycam - og mannlegur - veikleiki:

Í fyrsta lagi er takmörkun á nýjungum: Bodycam kvikmynd gefur venjulega takmarkaða sýn á þátt. Það sem einstaklingar geta séð er oft afdráttarlaust vegna þess að myndavélin er staðsett á brjósti á einkennisbúningi embættismannsins. Mismunandi brotpunktar eru gerðir með brennipunkti myndavélarinnar og náttúrulegum hindrunum. Mikilvægt er að einstaklingar sjá vafasama aukningu í siðum sem passa við sannfæringu þeirra og tilhneigingu, undur stofnað „óframkvæmanleg sjá“.

Notað á lögreglukvikmynd, þetta felur í sér tilhneigingu einstaklinga til lögreglu hefur áhrif á það sem þeir sjá.

Til dæmis, þegar einstaklingar horfðu á myndbandið af embættismanni sem vinnur að samvinnu við innfæddan einstakling, voru einstaklingarnir sem sagt að einbeita sér að embættismanninum og tengdust lögreglu - það er að segja nákvæmir rökstuðningur fyrir því að þeir hefðu sambærilega eiginleika og löggurnar eða deildu samanburðargrunni - sá starfsemi embættismannsins minna í skyn.

Þessir einstaklingar myndu að auki almennt mæla fyrir sífellt leyfilegri aga fyrir embættismanninn á móti einstaklingum sem einbeittu sér að embættismanninum en tengdust ekki lögreglu.

Með hliðsjón af þessum línum, ef þú trúir löggunni og treystir því að þú deilir eiginleikum þeirra, telurðu að það sé jafn varið.

Í öðru lagi, veruleikinn sem embættismaðurinn er ekki afmarkaður í bodycam kvikmyndinni þýðir að einstaklingar einbeita sér aðeins að framferði og athöfnum starfsmanna sem ekki eru her. Það getur haft mikilvægar niðurstöður.

Til dæmis, í krossrannsóknum lögreglu, þegar myndavélin er eingöngu samræmd við hinn grunaða, munu einstaklingar almennt endurgreiða starf rannsakandans á vettvangi. Síðan, þegar þeir geta séð greiningaraðilann, íhuga þeir hversu áhugaverðar eða þvingunar krossrannsóknaráætlanir gætu verið og munu almennt verða hugsandi fyrir hinn grunaða.

 

Þetta þýðir að sjónarmið myndavélarinnar hallar í raun gögnum sem einstaklingar miða við.

Að sama skapi, í ljósi þess að líkamsræktarmiðstöðvar eru í kringum starfsmenn sem ekki eru her, geta einstaklingar horft framhjá mikilvægum gögnum um starf embættismannsins við reynsluna. Í raun og veru mælir nokkur sönnun með því að frásögn áheyrnarfulltrúa af reynslu lögreglu geti dregið upp almennt óvænta mynd í samanburði við líkamsmyndavélina og ýtt undir alls konar ákvarðanir um hvað upptakan birtist.

Í þriðja lagi hafa almennar hugarfar einstaklinga gagnvart lögreglu ekki einfaldlega áhrif á hvernig þeir þýða háttsemi lögreglu í kvikmyndum. Þessar framkomur hafa einnig áhrif á það sem þeir sáu í bodycam kvikmyndinni.

Við komumst að því að einstaklingar sem tengdust lögreglunni (enn og aftur einstaklingar sem héldu að lögreglan væri eins og þeir) væru háðir að vera háðir skýrslu embættismanns til að skilja það sem þeir sáu í líkamsmyndavélinni.

Þeim mun skýrara kom í ljós að þeir sem ekki voru í hernum í myndbandinu voru að nota blað - þó var ekkert blað í myndbandinu - í ljósi þess að embættismaðurinn sagðist sjá blað. Einstaklingarnir sem sáu myndbandið voru að reyna að skilja starfsemi embættismannsins með því að nýta sér gögn sem þeir höfðu nýlega samþykkt, þrátt fyrir að það passaði ekki við upptökuna.

Yfirleitt fylltist skýrsla embættismannsins sem uppspretta misvísandi gagna og það var hluturinn sem einstaklingar sáu.

Hörmulega, spyrjið um blekkingaráhrif, til dæmis, þetta sýnir að þeir eru frægir erfitt að hafa rétt fyrir sér, þrátt fyrir að einstaklingum sé bent á að gögnin eru ekki rétt eða fá skýringar á því hvers vegna mistökin áttu sér stað.

 

Hvers vegna það skiptir máli:

Þessar breytur myndu koma fram í minna mæli mál ef einstaklingar höfðu getu til að þekkja tilhneigingu sína og rétt fyrir þær.

Hvernig sem það er, þá gera þeir það ekki.

Frekar, einstaklingar sætta sig við að það sem þeir sjá og muna er nákvæm lýsing á heiminum, óháð því hvort það sem þeir sjá og muna er rangt.

Undarlegt, einstaklingar viðurkenna að tilhneiging í athugun og minni annarra einstaklinga takmarkar getu hinna einstaklinganna til að vera skotmark áhorfenda lögreglukvikmynda.

Samt sem áður taka einstaklingar undir að þeir geta lagt eigin tilhneigingu til hliðar. Andlega skrifin mæla með því að þessi sannfæring sé röng og geti grafið undan getu til grundvallar ígrundunar.

 

Bodycam-myndin er gífurlega þýðingarmikil á þeim forsendum að hún muni líklega hlífa embættismönnunum tveimur og almennum borgurum frá óheiðarlegum ákærum. Í öllum tilvikum verður að viðurkenna að sjón- og minnihneigð einstaklinga hlýtur að þróast þegar sönnunin er óviss og einstaklingar eru kærulausir í hlutlægni sinni.

Svo líkamsræktarkvikmynd verður líklega ekki aðal svarið til að bæta hlaðin samskipti lögreglu og nets. Fjárhagsramminn verður að glíma frekar við hvernig eigi að takast á við þessi mál.

Áhyggjur:

Eitt brýnasta áhyggjuefnið að vekja upp takmarkalaust úrval af líkamsmyndavélum er valdnýting lögreglu. Í niðurstöðum yfirferða Eric Garner, Michael Brown, Tamir Rice og fjölmargra annarra árið 2014, var markviss áreynsla að ráða yfir almenningi í líkamsbeiðnum með ábyrgð á eigin fé. Á þeim tímapunkti þegar framúrskarandi dómnefnd í St. Louis kaus að beita ekki böðul Michael Brown, fór fjölskylda hans fram á að þjóðin tæki þátt í „baráttu til að tryggja að hver lögga sem ynni leiðir í þessari þjóð klæðist líkamsvél.“

En hvað sem því líður, þá inniheldur hið flaka og litla eðli bodycam-mynda reglulega það sem sérfræðingar kalla „erfiður máttur“ sem getur hjálpað til við að lögfesta valdnýtingu lögreglu.

Eitt helsta matið á líkamsmyndavélum, árið 2014 af rannsóknarþingi lögreglustjórans, bauð upp á aðlaðandi tryggingu fyrir því að „líkamsburðar myndavélar forða málum í öllum tilvikum með því að auka opinbera fágaða aðferðafræði, hjálpa stofnunum að meta og bæta opinbera framkvæmd og gera yfirmönnum kleift að viðurkenna og taka á stærri aukamálum innan sviðsins. “ Árið eftir, þegar Loretta Lynch dómsmálaráðherra greindi frá 23 milljón dollara tilraunaáætlun fyrir líkamsmyndavél, ógnaði hún ábyrgðina á „hreinskilni, ábyrgð og trúverðugleika“.

Raunveruleikinn hefur reynst mun flóknari.

Gáleysislegar áætlanir deilda veita fjölmörgum embættismönnum athygli á því hvenær og hvað á að skrá. Taktu þátt í því með óhóflegum öryggistryggingum, sem eru meira miðaðar að því að tryggja embættismenn en almenningur, og líkamsmyndavélar byrja að líta minna út eins og tæki til að halda löggunni í takt og smám saman eins og tæki til að skima venjulega fólk. Við hugsum um hremmilegar herra Timpa síðustu mínútur einfaldlega vegna þriggja ára lögmætrar krossferðar The Morning News í Dallas til að láta taka upptökuna. Það sem meira er, það mál er ekki frávik.

Lögregluembættið í New York vanrækti að gefa út filmur úr líkamsmyndavél í 40 prósentum aðstæðna þar sem nefndin um borgaralega kvörtunarmál var nefnd. Hins vegar, þegar upptakan er tilvalin fyrir lögreglu, er hún reglulega losuð eða leynilega hellt niður aðeins klukkustundum saman. Þessi tvíþætti staðall getur snúið skilningi hins opna á því hvernig og hvenær lögreglan notar völd.

 

Þessar breytur yrðu nægar til að kæla krossferðina til að úthluta líkamsrænum en samt ganga tjónin miklu lengra. Oft eru svikin þau tæki sem eru boðin fólki almennt sem hluti af því að líta á embættismenn sem eru ábyrgir fyrir einmitt þau net sem þeir ættu að taka þátt í.

Líkamamyndavél hvers embættismanns grípur gögn um hundruð eða jafnvel mjög marga sem embættismaður sér á tilteknum degi. Þessar frásagnir geta afhjúpað mikið um heiðarlega einstaklinga frá fólki almennt, en þó geta öryggisáhrifin eflst þegar þau taka þátt í sviðsljósinu sem er að þróast á að samræma athugun á viðurkenningu andlitsins í núverandi líkamsmyndavélar.

Viðurkenning á andliti sem felld var í líkamsrænum myndavélum gerir lögreglu kleift að breyta rölti um torgið í ástæðulausar leit að því hvert einstaklingar fara og sem þeir eiga í sambúð með. Embættismaður sem er áfram utan fóstursstöðva eða pólitísks ágreinings, til dæmis, gæti kælt hluta af lykilvernduðu réttindum okkar.

Áhyggjur af sjónarhorni og sérstökum annálli sem eiga við um líkamsmyndavélar eiga einnig við um upptökur af yfirheyrslu lögreglu. Augljóslega eru upptökur með krossrannsóknum, sem teknar voru frá sjónarhóli grunaðs, verulega árangursríkari við að sannfæra áhorfendur um að aðgangur hafi verið takmarkaður andstæða og upptökur teknar frá sjónarhóli rannsóknarstofnana lögreglunnar. Hvað sem því líður, alls ekki eins og með líkamsnetakönnur lögreglu, sem tengjast búningum embættismanna, þá er engin sérstök ástæða fyrir annáll aðeins eitt sjónarhorn umræðu. En þegar nærri tveir tugir ríkja hafa enga nauðsyn til að taka upp gagnrannsóknir í forsjá, varla nokkur, skipa fyrir um að myndavélar sýni krossrannsóknir frá hlutlausu sjónarhorni.

Þetta mynstur er að auki skýrt í AI-knúnum mælanlegum vísindum. Yfirmaðurinn James O'Neill hjá lögreglunni í New York skrifaði í The Times eins og seint að viðurkenning á andliti er tæki til að tryggja svarendum: „Varan hefur einnig hreinsað grunaða. ... Þegar nýjung viðurkenningar á andliti er notuð sem takmarkaður og grunnur framgangur í rannsókn - með hvaða hætti sérsvið okkar nýtir það - eru þessar óeðlilegu fæðingarferlar eigin fjár meira skrýtnir. “ Samt lítur þessi lýsing á andlitsviðurkenningu nokkuð út á efnin í starfsháttum sérgreinar hans.

Í öllum tilvikum skráði eitt mál, þessi meinta vörn gegn óréttmætri sannfæringu, varð til þess að lögreglan sendi áhorfanda meinta ljósmyndaleik og spurði: „Er þetta manneskjan?“ Svona akstursfyrirspurn er í raun sú tegund mengunar sem getur lagt til svikinna þekkjanlegra sönnunar fyrir áhorfendum, sem knýr þá til að síðar misskilja einstakling fyrir dómstólum. Enn og aftur breyttist nýjung sem seld var á ábyrgð ábyrgð í hættu fyrir öryggi.

Öll þessi mál hafa sín svör. Fyrir líkamsmyndavélar felur það í sér nýja verndarhlífar og afmörkunarpunkta við opinbera varúð um hvenær eigi að taka upp. Fyrir krossrannsóknir þýðir það að líma þær frá óhlutdrægum punkti og fyrir lengd ávörpanna. Það sem meira er, fyrir viðurkenningu á andliti felur það í sér bann þar til hægt er að leysa fyrirspurnir varðandi tilhneigingu.

Það er gáfulegt að fara varlega í sérhæfðum úrbótum í ruglingslegum málum. Það er sífellt deginum ljósara að fyrirkomulag athugana getur verið hræðilegra en málið sem þeir reyna að laga.

6171 Samtals Views 4 skoðanir í dag
Prentvæn, PDF og tölvupóstur

Skildu eftir skilaboð

Whatsapp okkur

OMG Viðskiptaþjónusta

Whatsapp

Singapore + 65 8333-4466

Jakarta + 62 8113 80221

marketing@omgrp.net

Fréttir