Kamere policijskih tijela opterećene su sigurnosnim i privatnim brigama

  • 0

Kamere policijskih tijela opterećene su sigurnosnim i privatnim brigama

Kamere istrošene u policiji podižu brigu o sigurnosti i privatnosti

 

S jedne strane, kamere koje nose tijelo donijele su transparentnost u provedbi zakona, a s druge strane, to je postavilo pitanja sigurnosti i privatnosti. Zagovornici transparentnosti u sprovođenju zakona dovoljno su zainteresovani da vide više policajaca koji nose telesne kamere. Policijski službenici koji nose tjelesne kamere učestvuju u padu incidenata upotrebe sile; video zapis sa policijskih kamera pružio je korisne dokaze onima koji istražuju navode o lošem ponašanju policije. Uz prednosti policijskih kamera, postoje i ozbiljna pitanja. Postoji velika potreba za rješavanjem pitanja privatnosti i sigurnosti, jer postaju uobičajena iz dana u dan.

Prema izvještaju kompanije Sky, policija Ujedinjenog Kraljevstva koristi kameru za tijelo tijela Evidence.com. Ova kompanija automatski šalje snimke na internet. Tvrtka je dopunska od TASER-a koji proizvodi renomirane električne udare. Predstavnik kompanije kaže da se razmatraju sigurnost i sigurnost snimaka, s ministrom rada u sjeni Jackom Dromeyem, tražeći uvjeravanja od domaćeg sekretara. Središnja točka kritike je korištenje Evidence.com upotrebe oblaka trećih strana nazvanih Amazon Web Services. Ovo otvara novu raspravu o lokaciji snimke i mogućnosti da zaposlenici kompanija koje su uključene mogu pristupiti privatnim podacima. Čini se da Evidence.com poduzima neke razumne osnovne sigurnosne mjere, gledajući njihove navedene sigurnosne prakse. Šifriranje je uglavnom značajno u računalstvu u oblaku, a ne samo zbog zabrinutosti o pristupu. Iste vrste mašina koje pružaju otpornost na gubitak podataka - npr. Razne kopije u kombinaciji s razvojem stalnijih tehnologija za pohranu podataka - čine vrlo teško osigurati da se podaci ikada u potpunosti obrišu.

Možda su druga vidljiva briga u vezi s privatnošću pitanja civila koje su snimili policajci. Ako uzmemo u obzir snimke sa javnih policijskih kamera, tada su na raspolaganju sati sa snimcima interakcije nevinih ljudi s policajcima. Nije teško zamisliti takvo stanje u kojem policajci koji nose kućne kamere ulaze u nečiji dom i odlaze bez hapšenja. Snimke tog susreta mogle bi otkriti ponižavajuće ili privatne podatke o vlasniku kuće.

Prošle godine u novembru je stiglo izvješće da policijska uprava Washingtona preispituje njihove politike u vezi s nadzornim kamerama i karoserijama uslijed nagomilavanja u javnosti zahtjeva za video zapisima. U Washingtonu i mnogim drugim državama Sjedinjenih Američkih Država javnost smatra da snimanje karoserija s tjelesnim rizikom pušta na zahtjev.

Pripadnici Kuće Sjeverne Dakote jednoglasno su usvojili prijedlog zakona kojim će se iz zahtjeva za javno snimanje izuzeti video snimci unutarnjih stranica privatne stranice. Članica kuće Sjeverne Dakote Kim Koppelman predstavila je nacrt zakona i rekla da će zakonodavstvo zaštititi civile u situacijama jednakim onome koji sam gore spomenuo. Prema izvještaju, gospodin Koppelman je račun predstavio na zahtjev šefa policije West Fargo Michaela Reitana. Reitan i Koppelman prije svega su se brinuli o privatnosti civila, ali bi jedan civil mogao biti istinski zainteresiran za gledanje video zapisa koji su napravili policajci u njenoj kući, posebno ako vjeruje da službenici nanose štetu imovini ili su se loše ponašali.

Conor Friedersdorf napisao je okvir politike za body kamere u Atlantiku.

Predložio je:

Članovi javnosti koji se pojavljuju na snimkama sa video kamerama mogu zatražiti da ih zapečati u mnogim slučajevima - ako su, na primer, svedoci ili žrtve zločina - ali ako u video snimku nema civila, onda bilo koji član štampe ili javnost to može barem gledati.

Rekao je da će proširiti određene slučajeve na incidente u kojima su učestvovali policajci koji su zarobljavali unutrašnjost privatnog vlasništva. Kevin Drum majke Jonesa preporučio je da se uspostave različite politike policijskih kamera za video snimke snimljene u javnosti i za snimke snimljene unutar privatnog posjeda. Bez obzira na politike koje postavljaju policijske službe i kreatori politika, oni moraju biti jasni kada će video zapis unutar unutrašnjosti privatnog vlasništva biti dostupan javnosti. Ovo je posebno značajno jer, kako Friedersdorf podvlači u svom članku, policijske službe često ne žele da izvrše svoju politiku otkrivanja snimaka sa kamere (ako ih imaju na bilo koji način).

Kada bi policajac trebao uključiti kameru koju nosi tijelo? Jay Stanley na ACLU-u je predložio politiku u vezi s tim. Policijski službenik trebao bi uključiti svoju iscrpljenu kameru u vrijeme pokretanja bilo kojeg drugog organa za provođenje zakona ili istražnog susreta između policajca i člana javnosti ili kada odgovara na poziv u službu. To bi uključivalo sporazumne razgovore i pretrese, pretresa, hapšenja, zaustavljanja, radnje izvršenja svih vrsta i bilo kakav susret koji postane na neki način zastrašujući.

Ovo je divan prijedlog, iako se ne bavi onim što bi trebalo učiniti ako je takva strategija na djelu, a službenik nema svoje tijelo tijela tokom susreta. Međutim, Stanley je napisao da ako policijska uprava ima strategiju u djelovanju koja zahtijeva da policajci imaju karoserije s tijelom, treba postupati na sljedeći način:

I ovaj zahtjev (da se tijekom uključivanja u javnost uključe karoserije) mora imati povezane zube - ne samo rizik od disciplinskog postupka, nego i eventualni isključujući propis za bilo koji dokaz dobiven u beleženom susretu (za policiju koja je bila izdali su kamere, osim ako nema potrebe da opravda neuspjeh snimanja). Drugo sredstvo izvršenja moglo bi biti zahtijevanje da se u bilo kojem slučaju u kojem je službenik koji nosi kameru optuži za nedolično ponašanje, propust da zabilježi taj incident stvori dokaznu pretpostavku za časnika.

Te bi potencijalne posljedice mogle biti dovoljne da potaknu službenike da naviknu uključivanje karoserija tijekom susreta s javnošću, mada to ne bi trebalo biti iznenađujuće ako postoje istinski slučajevi da policajci zaborave da uključe karoserije, pogotovo kada su uvedeni u odjeljenja . Uz nešto što se Stanleyevo ekskluzivno pravilo strogo tumači, policajci će se morati naviknuti na redovito uključivanje tjelesnih kamera u slučajevima kada to može biti neugodno ili opterećujuće, poput neočekivane pješice u potrazi za osumnjičenim.

Neki bi se mogli usprotiviti tome da se riješi problem službenika koji ne uključuju svoje karoserije u odgovarajuće vrijeme da bi kamere trebale biti stalno uključene tokom smjene časnika. To je tehnološki moguće. Tokom prvog randomiziranog kontrolnog testa na rezultatima policijskih kamera, koji se dogodio u Rialtu u Kaliforniji, korištene su kamere sa trajanjem baterije u bilo kojem trenutku 12 sati, iako službenici koji sudjeluju u eksperimentu uopće nisu trebali imati kamere puta.

Tehnički, službenici s kućnim kamerama mogu imati uređaje uključene tijekom smjene; postoje ozbiljni problemi sa ovim zahtevom.

Prvo, policajci su vrijedni neke privatnosti dok su na poslu. Javnost bi trebala da policijske službenike drži visokim standardima i da zamišljaju iskrenost i transparentnost od strane službenika za sprovođenje zakona, ali i dalje je slučaj da bi policajci trebali moći međusobno razgovarati u policijskim automobilima o pitanjima odjela i drugim temama bez terora nad članovima javnost može zatražiti video snimku razgovora.

Drugo, ponekad se policajci moraju međusobno dopisivati ​​sa doušnicima i maloljetnicima koji su žrtve seksualnog napada. Ne bi bilo prikladno da takve interakcije snimaju oficiri. Svakako, tokom eksperimenta u Rialtu službenici su zamoljeni da tokom takvih susreta ne uključuju svoje tjelesne kamere.

Oba ova pitanja izazivaju zabrinutost u vezi sa politikom koja zahteva da ti policajci u toku smene budu u tijelu u svako doba. Nijedno dobro pravilo policijskih kamera ne može tražiti da su kamere stalno uključene.

Postoji mogućnost da policijske službe izdaju veliki broj kamera o tjelesnim odijelima svojim službenicima. Unatoč tome, izdavanje ovih kamera mora biti zajedno s dobro promišljenim politikama kamera o tijelima koje uzimaju u obzir brige o privatnosti civila i policajaca, te učinak tjelesnih kamera na službenike za provođenje zakona koji rade svoj posao. Politike policijskih tijela također moraju imati na umu lokalne policijske potrebe i treba ih oblikovati u laboratorijama demokracije.

Ovdje završavamo našu raspravu o završnoj napomeni da je upotreba policijskih kamera na tijelu ozbiljna stvar. To bi moglo imati neke optimistične efekte iz scenarija građanske slobode. Ponavljano snimanje značilo bi da se bilježe sve dnevne aktivnosti policajca i da bi bilo potpuno odgovorno za svoje postupke. Ali to bi značilo i da će se mnogi članovi javnosti, koji se ne bave zločinima, snimiti u filmu i to bi bilo bespotrebno ometanje njihove privatnosti. Kamere vezane tijelom podižu zabrinutost za privatnost i sigurnost ljudi koji nisu sudionici zločina, ali oni dolaze na uvid organima za provođenje zakona i ponekad bez ikakvog razloga trpe bolove. Dakle, privatnost takvih ljudi treba štititi.

5512 Ukupno pregleda 1 pogleda danas
Print friendly, PDF i e-pošta

Ostavite odgovor

Whatsapp Us

OMG korisnička služba

WhatsApp

Singapur + 65 8333-4466

Jakarta + 62 8113 80221

marketing@omgrp.net

Najnovije vijesti